KROWY.ELBLAG.PL

> Prosze quasi... nie mow, ze nie rozumiesz

> (bo pachnie tu flejmem).

> Toc
> wlasni Ty wymysliles rozgrzeszona prezerwatywe. :)

> A na powaznie, to raczej pytaj teologow katolickich (a takich - z tego co
> zaobserwowalem - na grupie nie znajdziesz),

> a nie szeregowych wyznawcow,
> ktorzy moga miec odmienne zdanie od oficjalnego stanowiska. :)

> Ja mam jeszcze jedno pytanko odnosnie tego problemu (i tak zupelnie w
> oderwaniu od wyznania czy wiary). Na pewno pytanie trafia do dobrej osoby:
> Czy sztuczne zapladnianie kobiet, ktore maja problemy z naturalnym
> zaplodnieniem nie powoduje narastania problemu nieplodnosci?

> >> Prosze quasi... nie mow, ze nie rozumiesz
> > Nic a nic nie rozumiem. Ty rozumiesz?
> Ofkoz. Rozumiem czym sa slowa,

> o ktore pytasz i rozumiem w jakim kontekscie
> zostaly uzyte. Dlaczego tak zostaly uzyte? To tez rozumiem.

> Siedzisz w temacie i az trudno mi uwierzyc, ze pytasz sie na powaznie. :)

> >> (bo pachnie tu flejmem).
> > Co to jest "flejm"? (plomien?)
> Tak. Flame (vel flejm) to plomien. A na grupach to dyskusja, ktora sie
> zaczyna po to, aby sie popyszczyc, bo wiadomo, ze do niczego sie nie
> dojdzie (z reguly rozpoczynana przez trolle - prosze nie bierz osobiscie!).
> Tutaj najwyraxniej o to chodzi. :)

> >> Toc
> >> wlasni Ty wymysliles rozgrzeszona prezerwatywe. :)
> > A co to ma do rzeczy? Nawiasem mowiac, grzesznosci "sztucznej"
antykoncepcji,
> > przy jednoczesnym namaszczeniu metod "naturalnych", tez nie rozumiem...
> "Rozgrzeszona prezerwatywa" to po prostu taki sam zabieg erystyczny jak
> "prawo", "owoc milosci rodzicow", czy "manipulacje".

> >> A na powaznie, to raczej pytaj teologow katolickich (a takich - z tego co

> >> zaobserwowalem - na grupie nie znajdziesz),
> > Hmmm... Zobaczymy. Swego czasu bywal tu jakis teologopodobny koles. No i
nasz
> > drogi 1122 lubi sie bawic w apologete i adwokata Ciemnogrodu,
> O... teraz widac od razu, ze to flejmogenny post byl. :)

> > to moze on cos
> > bedzie wiedzial.
> Tia... A przynajmniej uznasz jego racje, czy po prostu bedziesz udowadnial,
> ze racji nie ma nawet z jego punktu widzenia?

> >Zreszta, kazdemu katolikowi wypadaloby rozumiec zasady na
> > jakich opiera sie jego religia.
> A kazdy Polak powinien znac zasady funkcjonowania panstwa (i najlepiej
> wszystkie ustawy tez). Nie przesadzaj.

> >> a nie szeregowych wyznawcow,
> >> ktorzy moga miec odmienne zdanie od oficjalnego stanowiska. :)
> > Ach, ta - przyslowiowa wrecz - katolicka hipokryzja...
> Klerwa... wiedzialem, ze chodzi o flejm.

> [ironicznie] Ech... Katol to hipokryta bo:
> albo slucha sie KRK we wszystkim (i nie przemawiaja do niego merytoryczne
> argumenty),

> albo nie slucha sie KRK we wszystkim (bo przemawiaja do niego
> merytoryczne argumenty).

> Czyli nie ma innej opcji

> Katolicy to
> hipokryci jakby na nich nie patrzec.

> Quasi... a ja myslalem, ze Ty bardziej
> merytoryczny jestes.

> >> Ja mam jeszcze jedno pytanko odnosnie tego problemu (i tak zupelnie w
> >> oderwaniu od wyznania czy wiary). Na pewno pytanie trafia do dobrej
osoby:
> >> Czy sztuczne zapladnianie kobiet, ktore maja problemy z naturalnym
> >> zaplodnieniem nie powoduje narastania problemu nieplodnosci?
> > Nic mi na ten temat nie wiadomo.
> A dziedziczenie? Cos o tym powinienes wiedziec...

> Powaznie pytam, a linki z
> wikipedii nic nie wyjasniaja.

> Czy moze za wczesnie na tego typu dywagacje,
> bo dzieci z probowki nie maja jeszcze wlasnych dzieci?

> Falszywa dychotomia. Sluchanie "we wszystkim" nie wyklucza ignorowania
> merytorycznych argumentow.

> > Zreszta, kazdemu katolikowi wypadaloby rozumiec zasady na
> > jakich opiera sie jego religia.
> Czemu tak uwazasz?

> > > a nie szeregowych wyznawcow,
> > > ktorzy moga miec odmienne zdanie od oficjalnego stanowiska. :)
> > Ach, ta - przyslowiowa wrecz - katolicka hipokryzja...
> Chyba nie rozumiesz. "Oficjalne stanowisko" nie zawsze jest dogmatem.

> Punktem wyj�cia do moralnej oceny technik sztucznego
zap�odnienia
> jest rozwazenie wszystkich towarzysz�cych im okoliczno�ci
oraz konsekwencji,
> jakie z nich p�yn�

> w odniesieniu do szacunku naleznego ludzkiemu embrionowi.

> Dziecko nie jest rzecz�, ktora nalezy

> si� ma�zonkom, nie moze by�
> ono uwazane za w�asno��.

> Jest raczej darem ma�ze�stwa,

> i to "najwi�kszy
> m",
> najbardziej zywym �wiadectwem wzajemnego oddania si�
bezinteresownego
> rodzicow.

> Z tego tytu�u dziecko ma prawo by�

> owocem aktu w�a�ciwego
> mi�o�ci ma�ze�skiej rodzicow

> i jako osoba od momentu swego pocz�cia
> mie� rowniez prawo do szacunku.

> Nie moze by� chciane,

> ani pocz�te jako
> rezultat interwencji technik medycznych i biologicznych, poniewaz
> oznacza�oby to sprowadzenie go do poziomu przedmiotu technologii

> Szczegolnie przy zap�odnieniu w probowce wszystko dokonuje
si� poza
> cia�em ma�zonkow,

> za po�rednictwem osob trzecich,

> od ktorych *kompetencj
> i*
> i *dzia�a�* zalezy powodzenie zabiegu.

> Oddaje si� wi�c zycie i tozsamo�
> �
> embrionow w r�ce lekarzy i biologow.

> B�d�c wynikiem dzia�a� technicznych
zapÅ�odnienie takie, choÄ� dokonuje siÄ
> �
> w kontek�cie istniej�cych faktycznie stosunkow
ma�ze�skich, jest pozbawio
> ne
> sprzeczne z godno�ci� rodzicielstwa oraz zjednoczenia

> > Wydawac by sie moglo, ze chodzi tylko o problem utylizacji redundantnych
> > zarodkow,
> Owszem to jest powod...

> > ale mimo tego, ze mozna go bardzo latwo wyeliminowac (generowac
> > i implantowac zawsze pojedynczy zarodek; metoda znacznie wowczas podrozeje

> > i znacznie dluzej trzeba bedzie czekac na efekty),
> OT: D�uzej w jakim sensie?
>     Trzeba wykonywaÄ� kolejne iteracje caÅ�ego procesu
>     sztucznego zapÅ�odnienia?

> > Kosciol pozostaje nieprzejednany... To o co w takim razie chodzi?
> > O pobor nasienia w drodze grzesznej masturbacji?
> Sztuczna inseminacja oraz zap�odnienie w probowce jest uznana za
moralnie
> niedopuszczaln�, poniewaz zast�puje naturalny akt

> Pobor nasienia jako element tych dzia�a� jest takze moralnie

> niedopuszczalny.

> Podobnie zap�odnienie heterologiczne jest cudzo�ostwem
> niezaleznie od tego czy jest ono naturalne czy sztuczne.

> Macierzy�stwo zast�pcze (czyli noszenie w ci�zy
genetycznie ca�kowicie,
> lub w po�owie nie swojego dziecka)

> jest niedopuszczalne z tych samych
> wzgl�dow co zap�odnienie heterologiczne,

> poniewaz sprzeciwia si� jedno�ci
> ma�ze�stwa

> i godno�ci prokreacji osoby ludzkiej.

> Jest obiektywnie niepe�ne
> wobec obowi�zkow wynikaj�cych chociazby z wierno�ci

> > To tez mozna ominac: (...)
> Nie mozna tego omin��.

> Prosz�, z ca�ym szacunkiem dla Twojej wiedzy biologicznej
> miarkuj swoj� religijn� ignorancj�, ok?

> Bezp�odno�� jest *bardzo ci�zk�*
prob� dla ma�zonkow.
> Ale nie powinni mimo wszystko zapomina�, ze
> "Takze wowczas, kiedy zrodzenie potomstwa nie jest mozliwe,
>  zycie maÅ�zeÅ�skie nie traci z tego powodu swojej
warto�ci.
>  NiepÅ�odnoÅ�Ä� fizyczna moze bowiem dostarczyÄ�
ma�zonkom sposobno�ci
>  do innej, waznej sÅ�uzby na rzecz zycia osoby ludzkiej,
>  jak na przykÅ�ad adopcja,

> Moze jednak sprawdz co to dogmat, co?

> Bo sie kompromitujesz, ta "baza dogmatowa" skorelowana z wyznawaniem
> oficjalnego stanowiska co do spraw ziemskich,

> "albo wynocha z kosciola".

> > Dlatego tez uwazam, ze kazde odstepstwo od oficjalnego stanowiska kazdy
> > katolik powinien gruntownie przemyslec, umiec uzasadnic i dopuszczac
> > jedynie
> > te rozbieznosci, ktore wynikaja z powodu nr 3 (ewentualnie - jesli chce
> > byc
> > "swietrzy od papieza" - z powodu 1, o ile potrafi wskazac blad w
> > rozumowaniu
> > Kosciola).
> Pan quasi -biolog jak widze zaparl sie byc swietszym od papieza, a nawet
> mniej tolernacyjnym od protestanckiej inkwizycji. :)))

> Na szczescie zdanie pana qasi-biologa to jedno, a to kto jest w kosciele i
> jakim "prawem" to drugie. :-)

> To jak tam z dziedziczeniem nieplodnosci dzieki in vitro, co?